¿Cuando la lógica es peligrosa? Ejemplos

¿Cuando la lógica es peligrosa? Ejemplos. La lógica en sí misma no es peligrosa. Solo es peligroso cuando está contaminado con falacias y se transmite como argumento lógico . La lógica se respeta por su naturaleza objetiva: irrefutable, respaldada por evidencia.

Sin embargo, los dominios en los que las personas (incluyéndome a mí) afirman usar el pensamiento lógico son inherentemente subjetivas: pocas cosas son verdad (lógicamente cierto), pero todo lo demás es discutible aunque las opiniones puedan inclinarse hacia un lado. En otras palabras, la lógica difusa (de naturaleza probabilística) se afirma como una lógica nítida (determinista) conservando así el pretexto de "usar la lógica". Funciona principalmente cuando la audiencia no tiene un conocimiento profundo de los principios lógicos. Tales personas tienen miedo de no creer en los argumentos usando " lógicamente sigue"repetidamente por miedo a ser considerado ilógico. Algunos ejemplos de tales declaraciones son las que usan la palabra" necesario "," obviamente "," por supuesto "sin evidencia:

• "No nos queda otra opción y es necesario que vayamos a la guerra". [1] " 
• Obviamente Dios no existe, de lo contrario lo habríamos visto hasta ahora ". [2] " 
• Por supuesto, Dios quería que los humanos fueran heterosexuales". [3]

Ninguno de estos ejemplos son lógicamente consistentes, pero cada uno se usa frecuentemente citando el uso de "argumentos lógicos". Establecer "necesario" / "obvio" requiere que todas las demás alternativas tengan una probabilidad absoluta cero (no bajo, cero absoluto). Al considerar alguna acción considerada "peligrosa" como necesaria, desafortunadamente eliminamos la culpa que viene con el conocimiento de ejercer una elección. De manera similar, tenemos numerosas instancias de argumentos que usan falacia causal, argumento de la ignorancia para fines dogmáticos pero citados como lógicos:

• "Dar libertad a la comunidad X lógicamente significa quitarlo de Y " [4]
• "Todos Y son terroristas porque una Y fue responsable " ( generalización precipitada )
• "Argumenta que X son inteligentes. Está llamando a la gente de Y inferior " (al revés )
• "Nuestro país ha estado perdiendo recursos. Su país ha estado ganando. lógicamente han estado robando nuestros recursos " ( causal )

¿Cuándo pueden estos argumentos ser peligrosos? Eso depende de la definición de peligroso (subjetivo por naturaleza). Para mí, es cuando los argumentos falaces promueven la violencia, la discriminación, el odio entre las personas que usan el pretexto de la lógica irrefutable y, lo que es peor, se traducen en acciones, generalmente con el recurso de la ley. Es peligroso cuando los argumentos inconsistentes con los principios de la lógica pasan a ser argumentos lógicos que se convierten en herramientas manipuladoras y divisivas.

------------

[1] Ir a la guerra es una opción. No ir es otro, que además se puede clasificar como no hacer nada, negociaciones diplomáticas, asistencia internacional, etc. El argumento puede ser lógicamente válido solo si todas las últimas opciones son nulas. (probabilidad absoluta cero). Debido a la naturaleza subjetiva del dominio (política) que establece estas probabilidades en concreto es imposible. Sin embargo, la misma falta de claridad garantiza que estas alternativas tengan una probabilidad positiva (distinta de cero). [2] Es evidencia insuficiente para reclamar que Dios no existe porque no lo hemos visto. Alternativas como la falta de voluntad de Dios para mostrarse, nuestra incapacidad para verlo, etc. tienen una probabilidad positiva y por lo tanto la "evidencia" del reclamo es anulada. . [3] Incluso si Dios existió y de hecho no le gustaban los homosexuales, no implica que le gusten los heterosexuales. ( Falsa dicotomía ) Mucho menos "por supuesto" quiero eso. [4] A pesar de su naturaleza convincente, para ser lógicamente consistente , debe establecer que la libertad entre las comunidades es un juego de suma cero. No afirmar, sino probar . La belleza de la lógica es aceptar solo declaraciones comprobadas. Hasta que se demuestre, las declaraciones siguen siendo hipótesis. Este es un ejemplo de argumento de la ignorancia .