La relevancia normativa de la metaética

La relevancia normativa de la metaética. Dado que la ética filosófica se concibe a menudo como una Rama de la filosofía práctica —que apunta a proporcionar una guía moral concreta y justificaciones—, la metaética se ve torpemente como una empresa en gran medida abstracta que dice poco o nada sobre temas morales de la vida real. 

De hecho, la naturaleza apremiante de tales temas fue parte de la migración general a la ética aplicada y normativa en el clima intelectual políticamente galvanizado de la década de 1970 (descrito anteriormente). Y, sin embargo, la experiencia moral parece proporcionar innumerables ejemplos de desacuerdo no solo en temas de aplicación específica, o incluso en las interpretaciones o aplicaciones de teorías particulares, pero a veces sobre el lugar mismo de la moralidad en general dentro de los relatos multiculturales, seculares y científicos del mundo. . Por lo tanto, una de las cuestiones inherentes a la metaética se refiere a su estado con respecto a otros niveles de filosofía moral. Como un hecho histórico, las posiciones metaéticas se han combinado con una variedad de posiciones morales de primer orden, y viceversa: George Berkeley , John Stuart Mill , GE Moore y RM Hare, por ejemplo, estaban comprometidos con alguna forma de utilitarismo como Un marco moral de primer orden, a pesar de defender posiciones metaéticas radicalmente diferentes. Asimismo, en su influyente libro Ética: inventar lo correcto y lo incorrecto., JL Mackie (1977) defiende una forma de escepticismo o relativismo metaético (de segundo orden) en el primer capítulo, solo para dedicar el resto del libro a la articulación de una teoría sustantiva del utilitarismo (de primer orden). Las posiciones metaéticas parecerían entonces menoscabar las teorías normativas, tal vez de la misma manera que las teorías normativas en sí mismas determinan las posturas éticas aplicadas (por ejemplo, dos utilitaristas igualmente comprometidos pueden estar en desacuerdo sobre la permisibilidad moral de comer carne). Sin embargo, a pesar de las combinaciones lógicamente posibles de posiciones morales de segundo y primer orden, Stephen Darwall (2006: 25) señala que, sin embargo, "parece haber afinidades entre las teorías éticas metaética y más o menos correspondientes", por ejemplo, Los naturalistas metaéticos han tendido casi universalmente a ser utilitaristas en el nivel de primer orden, aunque no al revés. Notables excepciones a esta tendencia, es decir, naturalistas metaéticos que también son de primer orden.Los deontólogos incluyen a Alan Gewirth (1977) y Michael Boylan (1999; 2004). Para respuestas críticas a estas posiciones, ver Beyleveld (1992), Steigleder (1999), Spence (2006) y Gordon (2009). Otros filósofos imaginan la conexión entre la metaética y una teorización moral más concreta de maneras mucho más íntimas. Por ejemplo, Matthew Kramer (2009: 2) ha argumentado que el realismo metaético (ver la sección cuatro a continuación) también es en realidad una visión moral de primer orden, y señala que “la mayoría de las razones para insistir en la objetividad de la ética son razones éticas. . ”(Para una visión similar sobre la“ necesidad ”de primer orden de creer en la tesis de segundo orden de que los valores morales son“ objetivos ”, véase también Ronald Dworkin 1996.) Torbjörn Tännsjö (1990), por el contrario, argumenta que Si bien la metaética es irrelevante para la teorización normativa, todavía puede ser importante de otra manera psicológica o pragmática, por ejemplo, al restringir otras creencias. Nicholas Sturgeon (1986) ha afirmado que la creencia de primer orden en la falibilidad moral debe basarse en una visión metaética de segundo orden. Y David Wiggins (1976) ha sugerido que las preguntas metaéticas sobre el fundamento último y la justificación de las creencias morales básicas pueden tener profundas implicaciones existenciales para la forma en que los humanos ven la cuestión del significado de la vida . La pregunta metaética de si los valores morales son o no interculturales universales parecería tener implicaciones importantes sobre cómo se evalúan moralmente las prácticas extranjeras en el nivel de primer orden. En particular, el relativismo metaético (la visión de que no hay valores morales objetivos u universales) ha sido visto como altamente cargado política y psicológicamente. Los defensores de tal relativismo a menudo apelan a la supuesta mentalidad abierta y tolerancia acerca de las diferencias morales de primer orden que su visión metaética de segundo orden parece apoyar. A la inversa, los opositores del relativismo a menudo apelan a lo que Thomas Scanlon (1995) ha llamado un "miedo al relativismo", citando una ansiedad sobre los efectos de primer orden en nuestras convicciones y motivaciones morales si nos hacemos demasiado moralmente tolerantes. 

Leer también, historia de la metaética; preguntas meta éticas