Maquiavelo y Hobbes, comparación; similitudes y diferencias

Creo que la comparación entre Maquiavelo y Hobbes vale la pena en términos de enriquecer nuestro discurso político y filosófico.

Tanto Thomas Hobbes como Maquiavelo fueron los creadores, los moldedores del realismo político. ¿Qué métodos emplean uno y otro para llegar a las conclusiones a las que llegaron?

Hobbes era un erudito cuyo objetivo era poner la política sobre una base científica, por tanto empleó un enfoque lógico en su trabajo. Maquiavelo por su parte era un hombre de acción; sus conclusiones parten de las observaciones hechas en el comportamiento humano.

Hobbes estaba convencido que su perspectiva le permitiría sacar conclusiones que en última instancia le permitirían alcanzar un estado duradero de paz. A su método lo llaman los estudiosos resolutivo-compositivo, es decir que uno llega a entender un aspecto, dividéndolo y resolviendo sus partes esenciales par luego recomponerlo en su conjunto. Maquiavelo por su parte, emplearía el método empírico o inductivo; es lo que los expertos conceptúan en llamar, un humanista empírico.

Maquiavelo está de acuerdo con Hobbes en que hay componente de interés propio en los seres humanos, pero sus afectos se pueden perder y ganar respectivamente, lo cual se pudiera aprovechar para los más altos fines del estado.

Hobbes llega a la noción de anarquía como un estado natural donde las personas tienen un derecho de protegerse de cualquier daño o lesión. De ahí que sostenga que hay leyes fundamentales para prevenir el estado de guerra. En una sociedad sin reglas la gente actuaría únicamente en su propio interés y pasaría  cualquier extremo para cumplir este propósito. En una guerra de todos contra todos nada puede ser injusto; bien o mal, justicia o injusticia no caben aquí. En un estado natural la vida no es inmoral sino amoral. Todos los hombres están predispuestos a la acción violenta y a alcanzar un estado bélico. Por eso el orden debe ser impuesto desde arriba para evitar que los seres humanos se maten entre sí.

Maquiavelo por su parte, habla que la violencia y el mal está alimentada por un fin moral de las clases. El príncipe tiene que asumir su rol porque los súbditos no se ajustarán voluntariamente a la razón pese a que les convendría. La división entre la gente lleva a un estado más débil que a su vez será devorado por uno más fuerte. Los intereses del príncipe por mantener el poder y el orden, están relacionados con los intereses del estado y el bienestar de sus ciudadanos. Siendo esto así, le está permitido asumir comportamientos amorales si fuere preciso, con tal de prevenir un trastorno mayor, no por vanidad personal ni por intención egoísta, es su deber salvaguardar el orden a cualquier precio.Se debe gobernar a los hombres como son y como pueden llegar a ser.

La moral para Hobbes es una necesidad que promueve la convivencia y la supervivencia de los grupos humanos.

Ver también: Fundador de la moderna democracia; Hobbes y Kant

Ediciones 2017-18